Нефть Brent
$75.17
+1.25%
0
Вчера появилась информация прокуратуры Якутска о том, что мэрия Якутска неправомерно приняла решение о сносе торгового комплекса в 69 квартале столицы.
Предыстория постройки объекта такова. В 2008 году предприниматель Александр Литвинов арендовал участок площадью 593 кв. м. Через несколько лет, в 2011 году, он продлил договор аренды. Изначально, при отводе в 2008 году, земельный участок не соответствовал градостроительным и техническим регламентам и никак не подразумевал строительство мостового перехода, т. к. н как не подразумевала соединение мостом, а земельный участок находится прямо на месте горканала. В 2011 году в рамках оформления разрешения на строительство отмечено на невозможность строительства на объекте горканала.
Несмотря на это, он стал строить объект, надеясь на то, что удастся получить разрешение на строительство задним числом.
И, действительно, Литвинов обратился в суд, который обязал мэрию выдать разрешение и они вынуждены были его выдать, при этом договор аренды земли остался не продленным. Поэтому предприниматель не смог оформить это здание и Литвинову обоснованно было отказано в продлении аренды, что подтверждено решением суда.
Администрацией предлагалось разрешить ситуацию путём предоставления иного участка предпринимателю, но он отказался.
Здание стоит, но разумеется не действует. Поэтому удивительно, что прокуратура вменяет мэрии воспрепятствование деятельности предпринимателю. Деятельности-то никакой не было! При этом мэрия не сносила построенный торговый комплекс, как это могло показаться из информации прокурора. Действительно, в марте прошлого года было принято решение о сносе, причём по основаниям отличным от тех, что были рассмотрены судом в рамках иска предпринимателя, а обоснован тем, что объект был возведен в охранной зоне электрических, тепловых и канализационных сетей (Горканал) и линий связи.
***
В 2013 году Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки и мотивировал свои требования только отсутствием разрешения на строительства спорного объекта. Решением Арбитражного суда от 2014 года отказано в удовлетворении требований, так как «ответчиком приняты надлежащие меры по получения разрешения и тем самым подтверждается добросовестность ответчика». Материалы дела другие признаки самовольной постройки на спорном земельном участке не содержали. Суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки в отсутствие разрешения на строительства.
Не согласившись с вынесенным решением о сносе, предприниматель обратился в Арбитражный суд.
В 2017 году Арбитражный суд признал недействительным решение о сносе объекта. Суд посчитал, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено владение земельного участка на праве аренды и факт возведения спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией.
Решение суда вступило в законную силу 07.08.2017г. однако, в рамках данного судебного процесса не исследовался вопрос соблюдения ограничений в отношении земельного участка, в частности, охранной зоны Горканала.
